Dieser Artikel wurde zuerst im The Bit Journal veröffentlicht. Ein eskalierender Governance-Streit bei Aave hat das dezentrale Kreditprotokoll im Wert von 52 Milliarden US-Dollar in eine der folgenreichsten internen Auseinandersetzungen seiner Geschichte gestürzt. Dabei stellen sich grundlegende Fragen darüber, wer letztlich die Kontrolle über die größten Institutionen im DeFi-Sektor hat.
Ursprünglich ging es um Streitigkeiten über rund 10 Millionen US-Dollar jährliche Einnahmen aus der Nutzeroberfläche. Inzwischen hat sich daraus ein offener Konflikt zwischen der dezentralen autonomen Organisation (DAO) von Aave und dem Entwicklungsteam Aave Labs, auch Avara genannt, entwickelt. Der aktuelle Governance-Streit betrifft nicht mehr nur Gebührenfragen, sondern Eigentumsrechte an Kernbestandteilen des Protokolls – darunter Markenrechte, Domainnamen und Social-Media-Accounts.
Snapshot-Abstimmung entfacht Kontroverse
Im Zentrum des Streits steht eine Snapshot-Abstimmung, die zwischen dem 22. und 26. Dezember stattfinden soll. Der Vorschlag sieht vor, die Eigentumsrechte solcher Assets von Aave Labs auf die DAO und damit praktisch auf die Tokeninhaber zu übertragen. Befürworter argumentieren, dass dies die Governance von Aave stärken würde, da so die Wertschöpfung direkt mit dem Besitz der Tokeninhaber verknüpft wäre.
Kritik entstand jedoch an der Art und Weise, wie der Vorschlag zur Abstimmung gelangte. Die Abstimmung wurde von Aave Labs selbst eingereicht – jenem Unternehmen, das durch den Vorschlag reguliert werden soll. Dies führte zu Vorwürfen von prozeduralem Missbrauch und Governance-Übergriff.
Boado bestreitet Beteiligung am umstrittenen Vorschlag
Ernesto Boado, Mitgründer von BGD Labs, einem der wichtigsten technischen Partner von Aave, wies jede Verantwortung für die Entwicklung des Vorschlags zurück. Boado erklärte, dass der Vorschlag ohne seine Zustimmung und ohne Abschluss gemeinschaftlicher Beratungen eingereicht wurde und bezeichnete das Vorgehen als Missachtung traditioneller Aave-Governance-Normen. Er sagte:
„Um ganz klar zu sein: Dies ist nicht mein Vorschlag. Aave Labs hat meinen Vorschlag aus irgendeinem Grund einseitig zur Abstimmung eingereicht, mit meinem Namen darauf, ohne mich zu informieren. Hätte man mich gefragt, hätte ich ihn nicht genehmigt.“
To be very clear:
– This is not, in ethos, my proposal. Aave Labs has (for whatever reason) unilaterally submitted my proposal to vote in a rush, with my name on it, and without notifying me at all. If asked, I would not have approved it.
– It was not my intention to submit the… https://t.co/JTWoMMNcQc
— Ernesto (@eboadom) December 22, 2025
Aave Labs verteidigt Abstimmung als notwendig
Die Governance-Führung kritisierte dieses Vorgehen umgehend. Marc Zeller von der Aave Chan Initiative bezeichnete die Aktion als feindliche Übernahme, da die Abstimmung mitten in der Ferienzeit beschleunigt wurde, was faire Beteiligung erschwerte. Zeller betonte:
„Offizielle Aave-Kommunikationskanäle haben diese Debatte erst nach der Eskalation zu Snapshot weitergegeben.“
Aave Labs und Gründer Stani Kulechov rechtfertigten die Entscheidung damit, dass Governance-Debatten ineffektiv geworden seien und eine klare Abstimmung der Tokeninhaber notwendig sei. Kulechov wies prozedurale Kritik zurück und betonte, dass Governance irgendwann handeln müsse und endlose Diskussionen die Boards erschöpften:
„Die Leute sind müde von dieser Diskussion. Eine Abstimmung ist der beste Weg zur Lösung – das ist Governance am Ende des Tages.“
The recent DAO alignment proposal has been moved to Snapshot after extensive discussion. We realize the community is very interested in a path forward and is ready to make a decision.
Time for tokenholders to weigh in and vote.https://t.co/QwoPeglhmU
— Stani (@StaniKulechov) December 22, 2025
Debatte über Dezentralisierung vs. Umsetzung
Abseits der Abstimmungsmechanik hat die Kontroverse eine breitere Diskussion in der Branche über Dezentralisierung versus Umsetzung ausgelöst. Mehrere DeFi-Veteranen verteidigten Aave Labs öffentlich und warnten, dass ein Zusammenbruch des Entwicklungsteams die operative Leistungsfähigkeit des Protokolls schwächen würde.
Nader Dabit, Director of Developer Relations bei EigenLayer, bezeichnete den Vorschlag als kontraproduktiv. Aaves Erfolg beruhe auf einem bewussten Gleichgewicht zwischen Dezentralisierung und zentralisierter Umsetzung durch die DAO. Er erklärte:
„Der jüngste Vorschlag wird als Dezentralisierung dargestellt, würde aber in der Praxis die Einheit behindern, die am meisten für Aaves Erfolg verantwortlich ist – es wirkt fast wie ein koordinierter Machtgriff.“
Gegner des Vorschlags warnen, dass DAOs Schwierigkeiten haben, in schnelllebigen Softwareunternehmen zu agieren, da Governance-Verzögerungen Wettbewerbsvorteile untergraben könnten. Zudem könnte der Verlust der Interface-Einnahmen von Aave Labs die Anreize verringern, technisches Personal zu rekrutieren, was langfristig die Ergebnisse der Aave-Governance beeinträchtigen könnte.
The recent DAO alignment proposal has been moved to Snapshot after extensive discussion. We realize the community is very interested in a path forward and is ready to make a decision.
Time for tokenholders to weigh in and vote.https://t.co/QwoPeglhmU
— Stani (@StaniKulechov) December 22, 2025
Snapshot-Abstimmung als Test für DAO-Fähigkeiten
Befürworter der DAO argumentieren, dass das Protokoll selbst wertvoll sei und deshalb seine Marke und Einnahmeströme verwalten sollte. Sie plädieren dafür, dass die Governance direkt den Tokeninhabern übertragen wird, während Aave Labs als Dienstleister verbleibt.
Die Abstimmung hat weitreichende Implikationen nicht nur für Aave. Sie könnte als Fallstudie dienen, ob dezentrale Gruppen in der Lage sind, Marken, Einnahmen und operative Prozesse in großem Maßstab zu managen. Die Unsicherheit auf dem Markt zeigt sich bereits: Der AAVE-Kurs fiel in der vergangenen Woche um rund 20 Prozent und lag zum Zeitpunkt der Berichterstattung bei etwa 147,72 US-Dollar, was die Nervosität der Investoren widerspiegelt.
Fazit
Die Zukunft der Aave-Governance wird durch die Snapshot-Abstimmung bestimmt. Sie wird entscheiden, ob ein milliardenschweres Protokoll von einem dezentralen Kollektiv gesteuert werden kann oder ob die zentralisierte Expertise von Aave Labs erforderlich bleibt. Sowohl Investoren als auch die Krypto-Community beobachten die Entwicklungen genau – insbesondere in Bezug auf Kontrolle und Markstabilität.
Folgen Sie uns auf Twitter und LinkedIn und treten Sie unserem Telegram-Kanal bei, um sofort über aktuelle Nachrichten informiert zu werden!
Kurzfassung
- Aave steht im Governance-Konflikt zwischen DAO und Aave Labs über 52 Milliarden US-Dollar.
- Kontroversen entstanden, nachdem Aave Labs den Vorschlag ohne Zustimmung des Autors eingereicht hatte.
- Experten warnen, dass die Entfernung von Labs’ Assets Effizienz schaden könnte; die DAO fordert Tokeninhaber-Eigentum.
- Die Abstimmung vom 22.–26. Dezember testet, ob dezentrale Governance ein milliardenschweres Protokoll managen kann.
Glossar
- Aave: Dezentrales Kreditprotokoll im Wert von 52 Milliarden US-Dollar.
- Aave Governance: System zur Entscheidungsfindung durch Tokeninhaber und DAO.
- DAO: Dezentrale autonome Organisation, die Aave ohne zentrale Autorität verwaltet.
- Aave Labs (Avara): Entwicklungsteam hinter Aave.
- Snapshot Vote: Abstimmungsmechanismus für Governance-Entscheidungen.
- Soft Assets: Immaterielle Vermögenswerte wie Marken, Domains, Social-Media-Konten.
- Interface Revenue: 10-Millionen-US-Dollar-Jahreseinnahmen aus Aave-Oberfläche und Swap-Gebühren.
Häufig gestellte Fragen zur Aave-Governance
Was ist der Aave-Governance-Streit?
Es geht um die Übertragung von Marken, Domains und Social-Media-Konten von Aave Labs auf die DAO.
Warum ist die Snapshot-Abstimmung umstritten?
Aave Labs reichte den Vorschlag ohne Zustimmung des Autors ein, was Vorwürfe von prozeduralem Missbrauch auslöste.
Welche Argumente gibt es dafür und dagegen?
Die DAO will, dass Tokeninhaber den Wert besitzen; Gegner warnen, dass die Entfernung von Labs’ Assets Effizienz schaden könnte.
Wie wirkt sich der Streit auf den Markt aus?
Der AAVE-Kurs fiel um rund 20 % aufgrund der Unsicherheit über Governance und Kontrolle.
Quellen
