Die GENIUS Act Stablecoin-Regeln stehen im Mittelpunkt einer neuen politischen Debatte, nachdem das Hyperliquid Policy Center (HPC) und Paradigm das US-Finanzministerium aufgefordert haben, Teile eines vorgeschlagenen Rahmens zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Einhaltung von Sanktionen für Stablecoin-Emittenten zu überarbeiten. In einer gemeinsamen Stellungnahme, die am Dienstag eingereicht wurde, argumentierten die beiden Organisationen, dass einige Compliance-Pflichten im Zusammenhang mit Aktivitäten auf dem Sekundärmarkt eingeschränkt oder präzisiert werden sollten, um unbeabsichtigte Folgen für das dezentrale Finanzwesen und erlaubnisfreie Blockchain-Netzwerke zu vermeiden.
Die Forderung kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Bundesbehörden die Umsetzung des GENIUS Act fortsetzen, des Stablecoin-Gesetzes, das im vergangenen Jahr von US-Präsident Donald Trump unterzeichnet wurde. Das Gesetz schuf einen regulatorischen Rahmen für Stablecoins und deren Emittenten. Die vollständige Umsetzung wird spätestens bis Januar 2027 erwartet. Während die Regulierungsbehörden den Gesetzgebungsprozess vorantreiben, konzentrieren sich Marktteilnehmer zunehmend darauf, wie Compliance-Anforderungen in dezentralen Umgebungen angewendet werden, in denen Emittenten oft nur begrenzte Einblicke in Nutzeraktivitäten haben.
Wie könnten die GENIUS Act Stablecoin-Regeln Stablecoin-Emittenten beeinflussen?
Die GENIUS Act Stablecoin-Regeln sollen Anforderungen zur Bekämpfung von Geldwäsche und zur Einhaltung von Sanktionen für Zahlungs-Stablecoin-Emittenten festlegen. Im April schlug das Finanzministerium über das Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) und das Office of Foreign Assets Control (OFAC) eine Regelung zur Umsetzung zentraler Bestimmungen des Gesetzes vor.
HPC und Paradigm erklärten, dass sie den Ansatz von FinCEN unterstützen, den Großteil der Compliance-Pflichten auf den Primärmarkt zu konzentrieren, wo Emittenten direkte Kundenbeziehungen pflegen und Zugang zu den für die Einhaltung regulatorischer Vorgaben erforderlichen Kundendaten haben.
Nach ihrer Auffassung sollte derselbe Grundsatz auch für die Umsetzung von Geldwäsche- und Sanktionsvorschriften für Stablecoins gelten, die auf erlaubnisfreien Blockchain-Netzwerken betrieben werden. In solchen Umgebungen sehen Emittenten in der Regel lediglich Wallet-Adressen und Transaktionsaktivitäten statt verifizierter Kundenidentitäten.
Warum fordern Hyperliquid und Paradigm Änderungen?
Die Organisationen argumentieren, dass Teile des Vorschlags des Finanzministeriums die Compliance-Pflichten auf Bereiche ausweiten, die Emittenten vernünftigerweise nicht überwachen können. Die vorgeschlagene Regel verlangt von Stablecoin-Emittenten die Fähigkeit, Transaktionen zu blockieren, einzufrieren oder abzulehnen, die gegen US-Gesetze oder Sanktionen verstoßen, sowohl auf Primär- als auch auf Sekundärmärkten.
HPC und Paradigm erklärten, dass dieser Ansatz Aktivitäten auf dem Sekundärmarkt in den Compliance-Bereich eines Emittenten einbezieht, selbst wenn keine direkte Beziehung zu den beteiligten Nutzern besteht. In ihrem Schreiben führten die Gruppen aus, dass Interaktionen mit Smart Contracts als Aktivitäten behandelt werden, die potenziell Sanktionshaftungen auslösen könnten, unabhängig davon, ob Emittenten Einblick in die beteiligten Parteien haben. Sie warnten davor, dass Emittenten Verpflichtungen für Transaktionen auferlegt werden könnten, die sie praktisch nicht überwachen können.
Welche Bedenken wurden hinsichtlich DeFi geäußert?
HPC und Paradigm erklärten, dass der vorgeschlagene Rahmen Stablecoin-Emittenten davon abhalten könnte, Vermögenswerte auf erlaubnisfreien Blockchain-Infrastrukturen bereitzustellen. Ihrer Ansicht nach könnten Emittenten, die mit Compliance-Anforderungen konfrontiert sind, die sie realistischerweise nicht erfüllen können, sich dafür entscheiden, ausschließlich in genehmigungspflichtigen Umgebungen zu operieren. Eine solche Entwicklung könnte die Präsenz von in den USA regulierten Stablecoins auf den Märkten des dezentralen Finanzwesens verringern.
Die Organisationen warnten zudem, dass dadurch unregulierte Offshore-Alternativen und nicht an den US-Dollar gekoppelte Alternativen mehr Raum im Markt erhalten könnten. Ihrer Ansicht nach sollten Compliance-Anforderungen die praktischen Grenzen der Aufsichtsmöglichkeiten von Emittenten in dezentralen Ökosystemen berücksichtigen und gleichzeitig die regulatorischen Ziele wahren.
Was soll der Vorschlag des Finanzministeriums erreichen?
Der Vorschlag soll den Regulierungsbehörden stärkere Instrumente zur Durchsetzung von Geldwäsche- und Sanktionsvorschriften im Stablecoin-Markt geben. Nach dem Entwurf müssten Emittenten in der Lage sein, Transaktionen zu blockieren, einzufrieren oder abzulehnen, die gegen US-Gesetze oder Sanktionsvorgaben verstoßen.
Der Vorschlag ist Teil des umfassenderen Umsetzungsprozesses der GENIUS Act Stablecoin-Regeln vor dem Inkrafttreten des Gesetzes. Während HPC und Paradigm Compliance-Maßnahmen unterstützen, die sich auf direkte Kundenbeziehungen konzentrieren, argumentieren sie, dass eine Ausweitung der Haftung auf Transaktionen im Sekundärmarkt rechtliche Unsicherheiten für Emittenten und Entwickler in dezentralen Umgebungen schaffen könnte.
Was passiert als Nächstes im Regulierungsprozess?
Bundesbehörden prüfen derzeit die Rückmeldungen der Branche, während sie den endgültigen Rahmen für die GENIUS Act Stablecoin-Regeln ausarbeiten. Gleichzeitig diskutieren Gesetzgeber den CLARITY Act, einen separaten Gesetzentwurf für Kryptowährungen, der zusätzliche Bestimmungen für Stablecoin-Emittenten einführen und möglicherweise die Haftung von Entwicklern von Krypto-Plattformen für Geldwäsche- und Sanktionsverstöße begrenzen könnte.
Die Senatoren verhandeln weiterhin über zentrale Bestimmungen des Gesetzes, wobei einige eine Abstimmung im gesamten Senat noch vor November anstreben. Die Regelung könnte letztlich bestimmen, wie regulatorische Verantwortlichkeiten zwischen Krypto-Unternehmen, Emittenten und anderen Marktteilnehmern verteilt werden.
Könnte zukünftige Gesetzgebung die Compliance-Landschaft verändern?
Die regulatorische Diskussion geht über den Vorschlag des Finanzministeriums hinaus. Andere Branchenvertreter haben ebenfalls klarere Schutzmaßnahmen für Entwickler und Infrastrukturanbieter gefordert, während Gesetzgeber umfassendere Krypto-Gesetze prüfen.
Die Meinungsverschiedenheiten verdeutlichen eine größere Herausforderung für politische Entscheidungsträger. Während die Stablecoin-Regulierung Gestalt annimmt, versuchen Regulierungsbehörden, Risiken der Finanzkriminalität einzudämmen, während Branchenvertreter vor Regeln warnen, die auf offenen Blockchain-Systemen nur schwer umzusetzen sein könnten.
Fazit
Die GENIUS Act Stablecoin-Regeln prägen weiterhin die Diskussionen zwischen Regulierungsbehörden und dem Markt für digitale Vermögenswerte, während die Umsetzungsarbeiten voranschreiten. Das Schreiben von HPC und Paradigm verdeutlicht die anhaltenden Bedenken darüber, wie Geldwäsche- und Sanktionsvorschriften auf Stablecoin-Transaktionen angewendet werden sollten, die außerhalb der direkten Aufsicht eines Emittenten stattfinden, insbesondere im dezentralen Finanzwesen.
Da Bundesbehörden Rückmeldungen prüfen und Gesetzgeber zusätzliche Regelungen in Betracht ziehen, dürften die kommenden Monate eine wichtige Rolle dabei spielen, wie regulierte Stablecoins auf dem US-Markt eingesetzt werden. Das Ergebnis wird voraussichtlich nicht nur Emittenten beeinflussen, sondern auch Entwickler, Teilnehmer der Blockchain-Infrastruktur und die zukünftige Rolle des dezentralen Finanzwesens unter den GENIUS Act Stablecoin-Regeln.
Glossar
Hyperliquid Policy Center (HPC): Politischer und regulatorischer Interessenvertreter des Hyperliquid-Ökosystems.
Paradigm: Risikokapitalfirma mit Fokus auf Krypto- und Blockchain-Projekte.
FinCEN: US-Behörde zur Bekämpfung von Finanzkriminalität.
OFAC: US-Behörde zur Verwaltung und Durchsetzung von Sanktionsprogrammen.
Anti-Money Laundering (AML): Maßnahmen zur Verhinderung von Geldwäsche.
Häufig gestellte Fragen zu den GENIUS Act Stablecoin-Regeln
Warum lehnten Hyperliquid und Paradigm den Vorschlag ab?
Sie erklärten, dass einige Compliance-Anforderungen für Emittenten in dezentralen Netzwerken schwer umzusetzen seien.
Welche Änderungen fordern Hyperliquid und Paradigm?
Sie möchten, dass bestimmte Pflichten für den Sekundärmarkt eingeschränkt oder präzisiert werden.
Wie könnten die Regeln Stablecoin-Emittenten beeinflussen?
Die Regeln könnten Emittenten verpflichten, bestimmte Transaktionen zu blockieren, einzufrieren oder abzulehnen.
Warum sind DeFi-Projekte über den Vorschlag besorgt?
Sie glauben, dass die Regeln den Einsatz von Stablecoins im dezentralen Finanzwesen erschweren könnten.
Wann wird der GENIUS Act vollständig umgesetzt sein?
Die vollständige Umsetzung des GENIUS Act wird bis Januar 2027 erwartet.
Quellen
