Dieser Artikel wurde zuerst auf The Bit Journal veröffentlicht.
Die Debatten darüber, wie Stablecoins reguliert werden sollen, haben sich in diesem Monat weiter verschärft, da der US Senat die Abstimmung über eine Gesetzgebung zur Krypto Marktstruktur vorbereitet.
Im Zentrum dieser Kontroverse steht die Frage, ob es Stablecoin Emittenten und Drittanbietern gesetzlich erlaubt sein sollte, Renditen mit den Nutzern zu teilen.
Eine prominente akademische Stimme hat sich in die Diskussion eingeschaltet, um die Einwände des Bankensektors anzufechten. Omid Malekan, Lehrbeauftragter an der Columbia Business School und Autor zu Krypto Themen, sagt, dass viele Befürchtungen der Bankenbranche bezüglich Stablecoin Renditen tatsächlich unnötig sind und auf unbegründeten Mythen basieren.
Behauptungen des Bankensektors über Stablecoin Renditen
Stablecoin Renditen bereiten den traditionellen Banken große Sorge, da sie diese als Wettbewerbsbedrohung für das traditionelle Bankeinlagenmodell darstellen.
Banken befürchten, dass Stablecoin Besitzer, wenn sie risikofreie Renditen erhalten können, insbesondere durch Mechanismen, die mit Staatsanleihen besichert sind, Gelder von niedrig verzinsten Bankkonten abziehen könnten. Dies würde die Einlagenbasis untergraben, die eine wichtige Rolle für die Kreditvergabe und das Gemeinschaftsbankwesen spielt.
Bankenlobbyisten haben zusammen mit Gruppen wie der American Bankers Association öffentlich davor gewarnt, dass weit verbreitete Stablecoin Renditen bestehende Finanzstrukturen stören könnten. Diese Gruppen drängen auf Regulierungen, die passive Stablecoin Renditen im Rahmen des geplanten CLARITY Act oder anderer Gesetzgebungen für digitale Vermögenswerte verbieten würden.
Kritiker dieser Behauptungen, darunter Technologie Kommentatoren und Akademiker, argumentieren, dass es bei den erklärten Sorgen der Bankenbranche eher um die Verteidigung von Profitzentren geht als um die Bewältigung tatsächlicher neuer Risiken.
Das bereits geschwächte Geschäftsmodell der Banken wird dadurch weiter bedroht, dass Stablecoins, die durch hochwertige Vermögenswerte wie US Staatsanleihen gedeckt sind, Renditen zwischen etwa 3% und 5% erzielen können, im Gegensatz zu den niedrig oder gar nicht verzinsten Einlagenkonten, die eine Haupteinnahmequelle des Bankensektors darstellen.
Professor Malekans Widerlegung der Ängste vor Stablecoin Renditen
Omid Malekan ist angetreten, um das zu entlarven, was er als unbegründete Mythen bezeichnet, die in der US Hauptstadt über Stablecoin Erträge kursieren. In einem Beitrag auf X kritisierte Malekan die Art und Weise, wie die Sorgen der Banken die Diskussionen über Stablecoin Renditebestimmungen in den Gesetzentwürfen zur Marktstruktur geprägt haben, und bezeichnete diese als nicht durch empirische Fakten belegt.
Er betonte:
„Ich bin enttäuscht, dass die Gesetzgebung zur Marktstruktur scheinbar durch die Frage der Stablecoin Renditen aufgehalten wird. Die meisten Sorgen, die in Washington kursieren, basieren auf unbegründeten Mythen.“
Malekans Kritik richtet sich unter anderem gegen die Annahme, dass das Wachstum von Stablecoins zwangsläufig Bankeinlagen abzieht oder die Kreditvergabe schädigt. Er erklärte, dass ein Großteil der Nachfrage nach Stablecoins von globalen Kunden kommt, die nicht in den USA leben, und dass die Emittenten diese mit Reserven in Form von Bankeinlagen und Schatzanweisungen absichern müssen. Dies könne dazu dienen, die Bankaktivitäten zu erhöhen, statt sie zu verringern.
Aus seiner Sicht ergänzt das Stablecoin Ökosystem die bestehenden Finanzstrukturen eher, als dass es sie zerstört, da die gesamte Nachfrage nach Bankdienstleistungen und Reserven wächst.
Die Argumente der Banken entkräften
Professor Malekan präsentierte Gegenargumente zu einigen der am häufigsten gehörten Verteidigungen der Banken:
Erstens sagte er, dass die Einführung von Stablecoins nicht zwangsläufig zu einem Rückgang der Bankeinlagen führt. Stattdessen stellte er fest, dass die Reserven, die Stablecoins absichern, tendenziell bankbasierte Vermögenswerte wie Staatsanleihen und Einlagen sind, die in das Bankensystem zurückfließen. Mit anderen Worten: Stablecoin Emittenten tragen zur gesamten Finanzaktivität bei, indem sie die Geldmenge ausweiten, anstatt sie zu verknappen.
Zweitens fügte Malekan hinzu, dass Befürchtungen über eine Beeinträchtigung der Kreditvergabe durch Stablecoin Wettbewerb unbegründet seien. Banken machen nur etwa 20% der US Kredite aus, und der Großteil stamme aus Nicht Bankenquellen wie Geldmarktfonds und privatem Kredit. Aus diesem Grund hätte der Wettbewerb durch Stablecoins relativ geringe direkte Auswirkungen auf die Kreditmärkte, könnte aber die Rentabilität der Banken beeinflussen.
Malekan wies die Behauptung zurück, dass Gemeinschafts und Regionalbanken durch die Einführung von Stablecoins besonders gefährdet seien. Er argumentierte, dass es die großen Geldzentren Banken sind, die anfälliger sind, und dass die meisten Gespräche der Banken zu diesem Punkt lediglich das Interesse der Banken an Profiten verschleiern.
Indem er die Debatte in dieses Licht rückte, forderte er die politischen Entscheidungsträger auf zu erkennen, dass Einleger ebenso wie Kreditnehmer Berücksichtigung und eine Chance auf Rendite verdienen.
Reaktionen aus der Branche
Unternehmen wie Coinbase haben sich gegen Vorschläge gewehrt, die Stablecoin Belohnungen verbieten oder stark einschränken würden, und damit gedroht, die Unterstützung für den CLARITY Act zurückzuziehen, falls dieser Stablecoin Renditen beschneidet. Der Chief Policy Officer von Coinbase bezeichnete Einschränkungen für Stablecoin Renditen öffentlich als Unterdrückung von Verbraucherwahl und Innovation.
Plattformen behaupten, dass eine Begrenzung der Rendite die Wettbewerbsfähigkeit der USA im globalen digitalen Finanzwesen untergraben könnte, da andere Jurisdiktionen zunehmend renditefreundliche Stablecoin Modelle einführen.
Der Anwalt und Senatskandidat John Deaton fügte hinzu, dass Senatoren von der Bankenlobby unter Druck gesetzt werden, Drittanbieter Plattformen wie Coinbase keine Renditezahlungen auf Stablecoins zu erlauben. Diese Überschneidung von Bankeneinfluss, regulatorischer Gestaltung und Krypto Innovation hat die Stablecoin Rendite zu einem zentralen Punkt der gesetzgeberischen Auseinandersetzung gemacht.
Beobachter stellen fest, dass das Erreichen eines Konsenses über Renditebestimmungen darüber entscheiden wird, wie sich der US Stablecoin Markt entwickelt und wie stark er in traditionelle Finanzsysteme integriert wird.
Fazit
Die Diskussion um die Mythen der Stablecoin Renditen hat extreme Unterschiede zwischen traditionellen Bankinteressen und Pro Krypto Innovatoren offengelegt.
Der Dozent der Columbia Business School, Omid Malekan, ist den Warnungen der Banken vor Stablecoin Renditen bereits entgegengetreten und behauptet, dass viele Sorgen nicht durch empirische Beweise gestützt werden, sondern eher aus einer defensiven Haltung als aus systemischen Risiken resultieren.
Seine Widerlegungen, gestützt durch die Dynamik der On Chain Nachfrage und des Bankreserveangebots, argumentieren, dass die Einführung von Stablecoins Bankeinlagen nicht zerstören oder die Kreditvergabe behindern wird, wie es oft behauptet wird. Nun müssen die Gesetzgeber durch diese rivalisierenden Narrative navigieren, während sie eine Gesetzgebung entwerfen, die bestimmen könnte, wie die digitale Währung im amerikanischen Finanzsystem operiert.
Glossar
Stablecoin Rendite Mythen: Argumente einiger Bankengruppen, dass Stablecoin Inhaber, die Renditen erzielen, eine Bedrohung für traditionelle Bankeinlagen darstellen.
Stablecoin: Eine Kryptowährung, die dazu bestimmt ist, einen stabilen Preis beizubehalten, oft an eine Fiat Währung wie den US Dollar gebunden.
CLARITY Act: Geplante US Gesetzgebung zur Struktur des US Krypto Marktes; Ziel ist es, die regulatorische Aufsicht in Bezug auf digitale Vermögenswerte einschließlich Stablecoins zu klären.
Renditetragende Stablecoins: Stablecoins oder Strukturen, die Erträge direkt oder indirekt an Inhaber verteilen und so eine finanzielle Rendite im Vergleich zu traditionellen unverzinsten Einlagen generieren.
Häufig gestellte Fragen zu den Stablecoin Rendite Mythen
Was ist die große Debatte über Stablecoin Renditen?
Die Frage ist, ob Stablecoin Inhaber eine Rendite auf ihre Guthaben erzielen sollten und ob dies Einlagen von traditionellen Banken abziehen würde, was Kritiker als unbegründete Mythen abtun.
Wer wendet sich gegen die Position der Bankenbranche?
Omid Malekan, Dozent an der Columbia Business School, hat große Anstrengungen unternommen, um die Argumente der Banken zu bekämpfen, indem er darauf hinweist, dass ihre Sorgen auf Mythen basieren und die Bedürfnisse der Verbraucher an erster Stelle stehen sollten.
Führt der Aufstieg von Stablecoins zu weniger Bankeinlagen?
Die Nachfrage nach Stablecoins könnte die Bankaktivitäten ankurbeln, da Emittenten ihre Reserven in Bankeinlagen und Staatsanleihen halten, so Malekan.
Was steht bei der Regulierung und Innovation von Stablecoins auf dem Spiel?
Einschränkungen bei Renditefunktionen könnten Konkurrenzprodukte begrenzen und Innovationen in weniger restriktive Jurisdiktionen abwandern lassen, so Vertreter der Branche.
Referenzen
