Wetten auf Prognosemärkten kurz vor der Veröffentlichung zweier Umfragen der New York Times und von Siena stehen unter Beobachtung. Wie Cointelegraph am 7. November 2026 über eine Analyse von Forschern der Vanderbilt University berichtete, wirft der Zeitpunkt Fragen auf. Belegt ist damit jedoch nicht, dass ein Händler vorab Zugang zu nicht öffentlichen Umfragedaten hatte.
- Ein Polymarket-Konto setzte Berichten zufolge am 31. Oktober rund 191.000 US-Dollar auf die Wiederwahl des Republikaners Pete Ricketts in Nebraska und erzielte mehr als 77.000 US-Dollar Gewinn.
- Die später am selben Tag veröffentlichte Umfrage von Times und Siena sah Ricketts mit 49 zu 43 Prozent vor Dan Osborn.
- Die Forscher verwiesen auch auf zwei Wetten zur Senatswahl in Michigan. Zusammen beliefen sie sich auf rund 622.600 US-Dollar und wurden am 31. Oktober platziert, vor der Veröffentlichung einer Umfrage am Folgetag.
- Polymarket erklärte laut Cointelegraph, die Trades entdeckt zu haben und zu untersuchen. Kalshi äußerte sich dem Bericht zufolge nicht zu den konkreten Einsätzen.
- Als mögliche Erklärungen nannten die Forscher Zugang zu Umfragedaten, eine Erwartung des Veröffentlichungstermins, persönliche politische Überzeugungen oder Absicherung gegen Verluste in einem anderen Markt.
Der zeitliche Ablauf der Wetten auf Prognosemärkten
- 27. Oktober 2026: Polymarket kündigte eine spezielle Überwachung von Wahlmärkten an. Automatische Warnmeldungen und Prüfungen durch Mitarbeiter sollten möglichen Insiderhandel, koordinierte Aktivitäten und Marktmanipulation erkennen.
- 29. Oktober 2026: Die Senatoren Elizabeth Warren und John Curtis fragten Polymarket und Kalshi nach Schutzmaßnahmen gegen unzulässigen Handel rund um Wahlen. In ihrem Schreiben verwiesen sie auf die Sorge, dass Personen aus Wahlkampfteams handeln könnten, bevor Umfrageinformationen öffentlich werden. Sie baten um Antworten bis zum 3. November.
- 31. Oktober 2026: Die Vanderbilt-Analyse, über die Predictable.gg berichtete, hob den Einsatz von rund 191.000 US-Dollar auf Ricketts sowie zwei Michigan-Wetten im Gesamtwert von etwa 622.600 US-Dollar hervor. Die Nebraska-Umfrage erschien später an diesem Tag.
- 1. November 2026: Die Times/Siena-Umfrage für Michigan sah Abdul El-Sayed mit 53 zu 42 Prozent vor Mike Rogers. Das Siena Research Institute gab die Fehlerspanne der Stichprobe mit 3,8 Prozentpunkten an. Laut der Analyse gewann El-Sayed später das Rennen.
- 2. bis 7. November 2026: Bloomberg Law berichtete, Kalshi habe den Senatoren mitgeteilt, seit Jahresbeginn 60 Untersuchungen zu Wahlgeschäften von Nutzern durchgeführt zu haben. In seinem Schreiben vom 2. November waren demnach noch mehr als ein Dutzend Prüfungen zu Wahlmärkten offen. Cointelegraph veröffentlichte seinen Bericht zu den Vanderbilt-Erkenntnissen am 7. November.
Warum Wetten auf Prognosemärkten vor Umfragen auffallen
Aufmerksamkeit erregten die Einsätze, weil sie kurz vor der Veröffentlichung zweier Umfragen platziert wurden. Die verfügbaren Berichte belegen nicht, dass der Händler die Ergebnisse vorher kannte. Der Vanderbilt-Forscher Brett Goldstein sagte laut Predictable.gg, die Umstände verdienten eine weitere Untersuchung. Die Forscher nannten zugleich mehrere mögliche Erklärungen für das Timing.
Das Siena Research Institute veröffentlichte am 31. Oktober für Nebraska das Ergebnis Ricketts 49 Prozent, Osborn 43 Prozent. Die Umfrageveröffentlichung vom 31. Oktober dokumentiert diese Werte. In seiner Veröffentlichung vom 1. November nannte das Institut den Vorsprung El-Sayeds und die Fehlerspanne von 3,8 Prozentpunkten für Michigan.
Die Wetten fallen auch in eine Debatte über Schutzmaßnahmen auf Wahlmärkten. Warren und Curtis wollten von den Plattformen wissen, welche Schutzmaßnahmen sie gegen Insiderhandel und Manipulation haben. Ihre Anfrage bezog sich ausdrücklich auf mögliche Geschäfte durch Personen aus Wahlkampfteams, bevor Umfragedaten öffentlich sind.
Was Forscher und Plattformen zu den Wetten sagen
Goldstein erklärte laut Predictable.gg, dass die Umstände weiter geprüft werden sollten. Die Forscher beschrieben auch Szenarien, die keinen Zugang zu internen Informationen voraussetzen: Ein Händler könnte mit der Veröffentlichung gerechnet, eine starke politische Meinung gehabt oder eine Position eröffnet haben, um einen Verlust in einem anderen Markt auszugleichen. Welcher Fall zutrifft, geht aus den Berichten nicht hervor.
Polymarket teilte laut Cointelegraph mit, die Trades entdeckt zu haben und zu untersuchen. Die am 27. Oktober angekündigte Wahlmarkt-Überwachung kombiniert automatische Warnungen mit menschlicher Prüfung. Kalshi kommentierte die konkreten Einsätze im Bericht vom 7. November nicht. In einer getrennten Antwort an die Senatoren beschrieb das Unternehmen seine Untersuchungen zu Wahlgeschäften.
Die genannten Beträge beweisen weder einen Verstoß gegen Plattformregeln noch einen Rechtsbruch. Ein erfolgreicher Einsatz belegt für sich genommen auch keinen Zugang zu vertraulichen Daten. Informationen zu den Konten, den Aufträgen oder den Ergebnissen der Plattformprüfungen könnten mehr Klarheit schaffen. Die vorliegenden Berichte weisen weder eine koordinierte Aktivität noch den Zugriff auf nicht öffentliche Informationen nach.
Was bei den Wetten auf Prognosemärkten offenbleibt
Zu beobachten sind mögliche öffentliche Angaben der Plattformen zu ihren Prüfungen und weitere Informationen der Forscher über die Einsätze und ihren Zeitpunkt. Die Anfrage der Senatoren vom 29. Oktober befasste sich mit Schutzmaßnahmen. Kalshis gemeldete offene Prüfungen zeigen, dass die Untersuchungen zu Wahlmärkten über diesen einzelnen Bericht hinausgingen. Die verfügbaren Quellen sagen nicht, ob die Senatoren vollständige Antworten erhielten oder eine Aufsichtsbehörde ein Verfahren eröffnete.
Die folgenden Werte zeigen die Kurse großer Kryptowährungen am 7. November 2026 um 10:13 UTC. Sie belegen nicht, dass der Bericht die Preise beeinflusst hat.
| Asset | Kurs | Veränderung in 24 Stunden |
|---|---|---|
| Bitcoin (BTC) | 75.985 US-Dollar | -0,15 % |
| Ethereum (ETH) | 2.245,64 US-Dollar | +0,38 % |
| XRP | 1,17 US-Dollar | -2,37 % |
Häufige Fragen
Warum gelten diese Wetten auf Prognosemärkten als auffällig?
Forscher verwiesen auf den Zeitpunkt: Hohe Einsätze wurden Berichten zufolge kurz vor der Veröffentlichung zweier Times/Siena-Umfragen platziert. Das wirft Fragen zum möglichen Informationszugang auf, beweist aber weder den Besitz nicht öffentlicher Daten noch einen Regelverstoß.
Beweisen die Umfragen Insiderwissen bei den Händlern?
Nein. Die Forscher nannten mehrere mögliche Erklärungen, darunter die Erwartung der Umfrageveröffentlichung und persönliche politische Überzeugungen. Aus den verfügbaren Berichten geht nicht hervor, welche Erklärung zutrifft.
Untersuchen Polymarket und Kalshi die Einsätze?
Cointelegraph berichtete, Polymarket habe die Trades entdeckt und untersuche sie. Kalshi äußerte sich nicht zu diesen konkreten Einsätzen. Bloomberg Law berichtete separat, Kalshi habe den Senatoren mehr als ein Dutzend offene Prüfungen zu Wahlmärkten gemeldet, Stand 2. November 2026.
Quellen
- NYTimes/Siena Poll of Likely Nebraska Voters (sri.siena.edu)
- NYTimes/Siena Poll of Likely Voters, Alaska, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Ohio, and Texas (sri.siena.edu)
- Suspicious prediction market activity seen before election poll release: NYT (Cointelegraph)
Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Finanz- oder Anlageberatung dar. Kryptowährungen sind sehr volatil, recherchieren Sie daher immer selbst, bevor Sie investieren.
